Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами
Вопрос: Между сторонами заключен договор поставки. Договором
предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки. Неустойка
не является штрафной. Обязательство по оплате товара не выполнено. В виду
отсутствия оснований для применения к должнику двух мер ответственности, может
ли кредитор при обрашении в суд, по своему усмотрению выбрать одну из двух мер
ответственности (проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ либо договорную
неустойку).О твет:Вообще говоря, однозначного сложившегося мнения на этот
вопрос, на сегодняшний день, не существует. Первая позиция заключается в
буквальном толковании текста ст. 395, акцентируя внимание на том, что проценты
за пользование чужими денежными средствами взыскиваются 'вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их упл
ате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица', т.
е. в случае совершения стороной обязательства правонарушения. Заголовок же ст.
395 ГК прямо говорит об 'ответственности за неисполнение денежного
обязательства'. В такой интерп ретации речь идет о неустойке (выраженной в
процентах годовых) как мере ответственности за гражданское правонарушение.
Из этого следует, что такие проценты нельзя взыскивать наряду с иными
неустойками (ибо две неустойки за одно и то же правонарушение установить и
взыскать невозможно), а потому указание в конкретном кредитном договоре
каких-либо процентов, например, на сл учай просрочки его исполнения заемщиком,
всегда исключает взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК. Кроме
того, даже при применении этого последнего правила размер таких процентов
может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК. Некоторые авторы
высказывают иное мнение. Предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК проценты есть
заранее определенный законом размер убытков, которые может получить кредитор
по денежному обязательству. Иногда говорят также, что эти проценты составляют
неполучен ные доходы, или упущенную выгоду кредитора, т.е. лишь известную
часть его возможных убытков. Но поскольку убытки, как известно, тоже
представляют собой меру гражданско-правовой (имущественной) ответственности
(п. 1 ст. 393 ГК), из указанного подхода след уют в основном те же выводы, что
и из первого. Различие между ними состоит в том, что размер убытков, в отличие
от размера неустойки, не может быть уменьшен судом. Кроме того, согласно
рассматриваемому взгляду, взыскание убытков само по себе не исключает
взыскания неустойки. Однако последняя по общем у правилу (при отсутствии
прямых указаний закона) засчитывается в общий размер убытков (п. 1 ст. 394
ГК). Поэтому взыскание убытков в полном объеме (или в размере, заранее
определенном законом) исключает взыскание неустойки (в том числе и
предусмотренной договором). И, наконец, третий подход (см. М.Г. Розенберг
комментарий к ГК РФ). М.Г. Розенберг трактует, что предусмотренные ст. 395 ГК
проценты как особую меру ответственности, существующую наряду с неустойкой и
убытками. В этой связи стоит отметить, что Высший арбитражный суд РФ стоит на
позиции, что не подлежит взысканию неустойка (штраф, пеня) наряду с уплатой
процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (см. постановление Президиума ВАС РФ от
07/10/97 |2223/97).Юр. отдел ЗАО Гарант-Парк За дополнительной информацией
обращаетесь по адресу info@park.ru или телефону: +7 (095) 932-9119 Copyright й
1997, 1998 Гарант-Парк
